8月28日，深交所披露《关于对保荐代表人许强、周启云的监管函》，国金证券（600109）两名保荐代表人因东莞市朗泰通科技股份有限公司创业板IPO项目中的执业问题，被采取书面警示的自律监管措施。

这是一个已经终止一年多的IPO项目，朗泰通科技的创业板申请早在2023年6月27日获得受理，原计划募集资金7.02亿元，投入磷酸铁锂电池生产基地、研发中心和补充流动资金。公司主要从事锂离子电池、镍氢电池及PACK电池组的研发、生产和销售。2025年5月，公司与保荐机构主动撤回申请，深交所随后终止审核。

但撤回并没有让项目就此结束，一年多后，随着交易所对项目申报阶段问题的追责落地，不仅两名国金证券保代被书面警示，朗泰通科技及其实控人、总经理、财务总监被通报批评，四名签字注册会计师以及两名公司董事也分别收到监管措施。

撤回一年后追责，资金流水、关联交易等问题引关注

从深交所披露的处分来看，朗泰通科技在IPO申报过程中存在多项信息披露问题，包括未披露使用个人银行卡收付款项的财务内控不规范情形、未披露控股股东历史上的股权代持、未如实披露关联交易以及未披露销售相关内部控制不规范等。

其中资金流水问题尤其值得关注，监管查明：公司实际控制人邓志荣未完整提供资金流水，未有效配合中介机构开展尽职调查。其中，邓志荣在报告期内还控制使用其他自然人名下的银行账户，部分账户涉及朗泰通科技业务款项收付。与此同时，历史股权沿革中的代持事项也没有在申报文件中完整披露。

上述问题也进一步延伸至中介机构的执业核查，深交所最终将许强、周启云的执业问题归纳为三大类，实际涉及资金流水、收入、预付款和存货四个重要尽调环节。

第一项是资金流水核查程序执行不到位，监管查明，两名保代对部分关键自然人的大额资金流水，仅依据访谈、说明等相对主观的证据判断属于借贷等性质，没有取得充分、适当的客观证据；部分核查底稿中也缺少对交易合理性的分析，与申报文件所记录的核查程序并不完全一致。此外，在核实一项资金往来用途时，项目组虽然从公司员工处取得了相关主体的手写说明，却没有与本人进一步核实；对多个已经注销或者没有交易的账户，也没有取得销户证明等支持性材料。

第二项是收入核查不到位，朗泰通科技存在未如实披露关联交易以及销售相关内部控制不规范的问题，而两名保代没有对公司通过关联物流供应商运输销售所对应的原始物流单据进行充分、深入核验，对销售环节出现的内控异常关注不足。

第三项则涉及预付款项核查和存货监盘，监管发现，对于公司向某供应商预付后又退回的一笔大额采购款，两名保代没有充分关注采购合同执行异常，物流证明取得不完整，也没有进一步核实预付款实际流向。在存货监盘环节，两人对长库龄、易损易变质和呆滞存货关注不足，还存在监盘范围不完整、提前透露抽盘内容等不规范情形。

最终，深交所决定对许强、周启云采取书面警示。

两名保代合作多年，参与多个IPO项目

从公开履历来看，许强和周启云在国金证券投行体系内的合作时间并不短。

朗泰通科技2023年披露的发行保荐书显示，许强当时为国金证券业务董事、注册保荐代表人，同时具有法律职业资格和注册会计师资格，拥有8年以上投行从业经历，曾参与紫建电子（301121）、奥海科技（002993）、欧陆通（300870）等IPO项目。周启云同样担任国金证券业务董事和注册保荐代表人，拥有注册会计师资格，当时披露已有7年以上投行经历，参与过紫建电子、奥海科技等IPO。

两人早年就在多个项目中共同出现，比如紫建电子IPO中，周启云担任项目协办人，许强为项目组成员；更早的奥雅股份（300949）申报材料中，两人也同时出现在国金证券项目组名单里。

之后两人的职责逐渐由项目成员转向保荐代表人，朗泰通科技就是二人共同签字的项目之一。在此之前，两人还共同担任过太川股份北交所上市项目的保荐代表人，该项目后来也撤回。

值得一提的是，周启云此后仍承担其他项目的持续督导职责。公开文件显示，2024年因原保荐代表人余烯键工作变动，国金证券委派周启云接任紫建电子IPO持续督导保荐代表人；2025年底，紫建电子年度持续督导现场检查人员中同时出现了周启云和许强。

投行半年收入增55%，首发承销家数行业第四

监管函落地的另一个背景，是国金证券的投行业务正处在明显恢复期。

就在监管函披露前两天，国金证券刚发布2026年半年报，今年上半年，公司实现营业收入49.05亿元，同比增长27.03%；归母净利润13.13亿元，同比增长18.21%。其中，投资银行业务实现营业收入5.86亿元，同比增长55.27%，是公司增长较快的业务板块之一。

2025年全年，国金证券投行业务收入为10.15亿元，同比增长11.78%；换言之，今年仅上半年5.86亿元的投行收入，已经相当于去年全年的约58%。

从项目数量来看，恢复更加直观，2026年上半年，国金证券IPO及北交所项目成功申报14个；股权融资方面，公司完成农大科技（920159）等5个北交所项目以及麦格米特（002851）再融资项目，合计主承销金额45.03亿元。按Wind发行日口径，公司股权业务、不含可转债的承销家数排名行业并列第7，其中首发融资承销家数排名并列第4。

截至6月底，国金证券手中还有6个IPO在审项目、13个北交所在审项目以及3个再融资在审项目；需行政许可的重大资产重组在审项目3个，排名行业并列第5。

债券则是另一块规模更大的基本盘，上半年国金证券合计发行286只债券，包括公司债、债务融资工具和可转债等，主承销金额达到802.41亿元。其中，公司债券及非政策性金融债主承销658.45亿元，债务融资工具116.20亿元，可转债27.76亿元。

人员储备也相当庞大，截至2026年6月底，国金证券拥有注册保荐代表人278名；2025年末这一数字还是296名，在全部保荐机构中排名第8。这甚至曾经引来投资者直接追问，今年7月，有投资者在互动平台上提出，国金证券保代数量明显高于部分IPO项目数量接近的券商，询问如此庞大的保代队伍是否与项目储备相匹配、是否存在人均产出不足的问题。

国金证券回应称，保荐代表人参与的并不只有IPO，还包括再融资、并购重组及其他投行业务，而且IPO本身属于长周期业务，不能简单用保代人数与IPO保荐家数之比衡量人均产出。

实际上这个问题也涉及国金证券投行业务的一组矛盾：一方面正在恢复项目申报和承销规模，另一方面，如何让执业质量与业务规模同步提升，仍是其投行体系需要面对的问题。

项目接连被点名，投行执业质量承压

近两年来，国金证券投行业务也曾多次出现执业质量问题。

2024年9月，厦门证监局因罗普特（688619）项目对国金证券及两名保代王学霖、阮任群出具警示函。监管认定，罗普特2020年、2021年存在虚增收入等问题，而国金证券作为IPO保荐机构，在持续督导过程中未勤勉尽责，现场检查不到位，出具的部分持续督导报告和专项核查意见结论不准确。

2025年3月，因想念食品IPO项目，上海证券交易所对国金证券予以公开谴责，两名保荐代表人程超、宋乐真则被采取24个月内不接受其签字的发行上市申请文件及信息披露文件的纪律处分。该项目暴露的问题同样集中在尽调环节，包括对存在特殊关系的经销商核查不审慎、没有发现部分供应商和经销商之间的资金往来及返利计提异常，函证、走访、调查问卷、穿行测试等程序也存在缺陷。

国金证券随后曾针对上述事件进行过专门整改，公司披露，在想念食品事件后，对有关责任部门和人员采取扣罚绩效奖金、记过等内部问责，并发布加强保荐项目履职尽责工作的通知，特别强化了函证、现场走访以及异常资金流水穿透核查等要求。

但仅仅几个月后，2025年6月，四川证监局又对国金证券采取责令改正措施。这一次监管直接指向投行内控管理，涉及个别项目尽职调查不充分、利益冲突审查不及时、对外报送材料审批管理不到位，以及保荐工作报告未完整披露质控、内核关注事项等问题。相关保荐代表人胥娟、李鸿也因为尽调不审慎、未充分关注异常函证、未有效核查发行人销售收入真实性等收到警示函。

进入2026年，类似问题仍然存在。6月24日，上交所又因上海芯密科技科创板IPO项目对国金证券予以监管警示，监管指出，国金证券对发行人内部控制规范性，以及研发人员认定、研发费用核算准确性的核查不到位，履行保荐职责不到位。该项目此前已于3月撤回并终止审核。国金证券在半年报中披露，已针对相关问题开展专项整改，并将对责任人员进行问责。

再到如今的朗泰通科技，问题再次出现了“资金流水核查不到位”和“收入核查不到位”。

并购未果后独立发展，投行扩张带来新考验

国金证券的资本故事其实还有另一层背景。

公司目前仍由“涌金系”控制，2026年半年报显示，长沙涌金持有国金证券14.76%股份，涌金投资持有6.73%，陈金霞通过两家公司合计控制国金证券21.49%的股份，为实际控制人。

国金证券历史上也曾站到券商并购的牌桌中央，2020年，国联证券一度计划换股吸收合并国金证券，同时长沙涌金拟先向国联证券转让约7.82%的国金证券股份。这笔当时备受关注的券商合并，仅筹划数周便因交易相关方未能就部分核心条款达成一致而终止。

六年过去，国金证券仍然保持着相对独立的发展路径，并在投行、财富管理和资管等业务上继续扩张。只是对于投行业务而言，5.86亿元收入的快速增长和首发承销家数升至行业并列第四，也对项目质量控制提出了更高要求。过去两年接连出现的监管记录意味着，国金证券在扩大业务规模的同时，仍需进一步提升尽调、内核和质量控制能力。