近日，农银人寿披露2026年半年度报告和二季度偿付能力报告。上半年公司营业收入88.9亿元，净利润33.1亿元；上年同期重述后净利润为3.8亿元，同比增长7.8倍，也已超过2025年全年8.9亿元的利润总额。

不过，高增长背后，是新保险合同准则（IFRS 17）和新金融工具准则（IFRS 9）实施后，资产端公允价值波动对损益和权益的影响被明显放大。

赚了33亿，家底只剩68亿

从承保业绩看，农银人寿上半年交出了一份颇为亮眼的表头数据。分季度拆解，公司第一季度实现营业收入30.7亿元、净利润7.7亿元；第二季度营业收入环比增长89.6%至58.2亿元，净利润环比增长228.5%至25.4亿元，单季盈利明显放量。

不过，在新准则深度实施的背景下，资产端重估值的大幅波动，让这份高调的账面盈利在利润表之外留下了非对称的“隐性亏损”。

穿透至金融资产重估账目，农银人寿资产端对公允价值波动的暴露程度很高。截至2026年6月30日，公司金融投资总资产为2202.6亿元，其中分类为以公允价值计量且其变动计入其他综合收益（FVOCI）的“其他债权投资”达1335.3亿元，“其他权益工具投资”为141.3亿元，两者合计占金融投资总规模的67%。在二季度股债及市场波动的影响下，这些以FVOCI计量的庞大资产遭遇公允价值下挫，使公司上半年“其他综合收益（OCI）”项目录得税后累计亏损20.9亿元。剔除第一季度正向的1亿元重估值增值后，仅第二季度单季计入OCI的重估亏损就达21.9亿元。这一估值下挫几乎抵消了二季度25.4亿元的账面利润，使当季综合收益总额骤缩至3.5亿元。

更深一层的结构性压力在于，资产端估值下挫带来的重估赤字在所有者权益表中持续累积。截至2026年6月30日，资产负债表中“其他综合收益”项目累计亏损余额已升至-93.5亿元（年初为-72.6亿元）。巨额未实现重估赤字直接压低了所有者权益：期末公司总资产虽由年初的2386.4亿元升至2486.1亿元，但归属于股东的净资产仅余68.6亿元。由此，公司账面杠杆率（总资产/净资产）升至36.3倍。在总资产规模庞大而净资产占比仅2.8%的结构下，公司后续应对利率下行、债市波动与权益市场下探等风险时的冗余度，仍显不足。

九成保费靠母行，价值引擎失速

利润表之外，负债端同样值得关注。农银人寿的保费增长高度嵌入控股股东中国农业银行的渠道版图，这种母行资源在贡献规模的同时，也带来负债结构与渠道集中度偏高的隐忧。

2026年上半年，公司累计实现签单保费331.7亿元，其中第一季度“开门红”期间锁定254.4亿元，第二季度回落至77.3亿元，环比下滑69.6%。从渠道来源看，银保渠道上半年贡献保费293.6亿元，占比88.5%；即便在保费整体收缩的第二季度，银保渠道仍实现63.8亿元，占当季总保费的82.4%。相比之下，个人渠道与互联网渠道上半年保费仅分别为30.5亿元和1.1亿元，难以对负债端形成实质支撑。

对大股东渠道的依赖，在关联交易中体现得更为直接。费用端，2026年第二季度，公司实际计提农行渠道保险代理手续费0.9亿元（上半年累计8.5亿元），占当季全部保险代理手续费支出的99.8%，代理费用几乎全部流向母行。承保端，同期团险渠道直保签单保费2.7亿元中，承保农行员工福利保险业务的保费为1.1亿元，按直保签单毛保费口径占比40.6%；而在公司同期披露的重大关联交易公告中，按关联交易同类业务口径，该业务占比为72%。两个口径分别对应团险渠道直保签单毛保费和关联交易同类业务，统计范围不同，但共同指向公司在费用与承保两端对母行渠道的高度绑定。

价值指标同样在回落。2026年第二季度，公司新业务利润率（NBM）由上半年累计平均的13.6%降至单季7.8%。受利润率与单季新单保费双双下滑影响，第二季度新业务价值（NBV）仅为1.7亿元，较第一季度的20.1亿元环比下跌91.6%。期缴转型的滞后，在交费久期上体现得更为直接：第二季度新单首年期交签单保费为16.9亿元，但代表长期期缴价值的“十年期及以上”新单首期期交仅4630.6万元，占当季首期期交保费的比例降至2.7%。这意味着，“开门红”集中释放后，由于缺乏市场化、多渠道的均衡内生机制，公司中长久期、高价值期缴业务在二季度近乎停滞，负债端价值增长动能仍待修复。

分红账户“退潮”，基层合规“示警”

比保费与新业务价值放缓更直接的挑战，来自局部账户的流动性分化，以及基层网点在合规层面的摩擦。

流动性监测显示，尽管农银人寿二季度末累计净现金流为4.7亿元，整体现金流仍属充裕，但内部账户的流动性分化显著。具体看，分红险账户第二季度净现金流出达-87.9亿元，较第一季度的-69.5亿元进一步扩大，前两季度累计流出157.5亿元；而万能险账户在第一、二季度分别保持11.2亿元和12.2亿元的稳步流入。

分红账户的大规模净流出，在负债端对应着部分财富渠道主力险种的集中给付与退保压力。中期报告披露，上半年退保金居前三位的产品累计流出规模可观：“农银爱永恒终身寿险”报告期内退保金4.7亿元，年度累计11.3亿元，累计退保率3.9%；“农银人寿金穗臻享终身寿险”报告期内退保2亿元，年度累计4.6亿元，累计退保率2%；“农银财富富享年年年金保险（B款）”年度累计退保金2.1亿元，累计退保率3.5%。

与局部流动性承压相伴随的，是基层分支机构在内控与合规层面面临的监管摩擦。2026年6月5日，国家金融监督管理总局宁波监管局对农银人寿宁波分公司作出行政处罚，违规事由为财务业务数据不真实，处罚机构42万元，并对4名责任人合计罚款9万元。据媒体披露，违规具体包含部分招待费凭证列支不合理、部分银保业务员佣金存在归集使用、通过宣传费及市场拓展费等通道列支不合理费用等情形。7月27日，国家金融监督管理总局晋城监管分局出具泽金管罚决字〔2026〕4号处罚决定书，农银人寿山西晋城中支因内控管理不合规，导致8名从业人员受到禁业处罚，其中1人被终身禁业，7人被处以期限不等的行业禁业措施。

在消费者权益保护与投诉层面，销售适当性与条款告知不充分是纠纷的主要成因。银保渠道的销售误导纠纷并不鲜见：2026年6月，农行广州江南西路支行因涉嫌配合农银人寿广东分公司违规承保一名76岁独居老人，引发家属全额退保的舆情。常态化的投诉也多指向类似问题，有消费者反映在农行网点办理贷款、存款业务时，工作人员将保险包装为高息理财或存款（如承诺“存三年、每年交一万、有2.5%的息”），混淆了保险属性。另一集中点是现金价值退保折损与“空档期”的界定，有退保消费者称购买“农银人寿金穗财富尊享终身寿险”后，满期欲取回本金时才得知需等待数年“空档期”（如至第6年现金价值方等于本金），否则提前退保将折损本金，投保前未讲清退保损失的摩擦频发。此外，亦有在职员工投诉，北京顺义支行等单位存在利用管理职权、通过任务考核强制员工购买农银人寿北京分公司保险产品的情况。

总的来说，农银人寿2026年上半年仍呈现银行系险企的典型特征：母行代理渠道带来规模优势，信用与偿付能力底线较好；但利率下行、资本市场波动加大资产负债匹配摩擦，渠道集中、市场风险最低资本占用偏高、基层合规管控压力仍存。后续需在保持规模的同时，适时补充核心资本、改善实际资本结构，平抑分红账户流动性波动，强化基层内控穿透。