11月9日，新黄河报道称，闪送（FLX）与骑手阿龙（化名）家属之间的劳动关系纠纷案件，已于10月20日在北京市海淀区人民法院开庭，目前尚未宣判。这场纠纷的进展，再次将闪送的骑手保障问题推至台前。

近年来，京东（09618.HK）、美团（03690.HK）、淘宝闪购等平台相继推出骑手社保政策，从直接缴纳“五险一金”到提供参保补贴，即时配送行业的劳动保障正在发生变化。

相比之下，仍以众包合作模式为主的闪送，在骑手社会保障方面“缺课”不少。

“合作”争议

阿龙遇难时36岁，2024年3月8日，他在配送途中被醉驾车辆撞击，经抢救无效身亡。为获得工亡赔偿，阿龙家属向闪送运营主体北京同城必应科技有限公司（以下简称“同城必应”）提出申请，但未能获得相应处理，随后申请劳动仲裁。

在阿龙家属与同城必应的纠纷处理中，双方争议的关键点在于阿龙是否闪送平台员工。

锦州市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“仲裁委员会”）调查发现，阿龙2021年注册成为闪送骑手，后来为了增加收入，竞争到了闪送“荣耀骑士”身份。

仲裁裁决书显示，平台对登录认证、在线时长、任务量、考核标准和淘汰规则均有规定；阿龙需要接受派单、遵守考勤、完成每日最低单量，报酬来自闪送平台派单的配送费提成。

仲裁委员会据此认定，阿龙在“荣耀骑士”期间与同城必应存在劳动关系，理由是其具有明显的人格从属性与经济从属性。闪送平台方面则主张骑手自主接单、无底薪、无固定工时，注册协议写明了“无建立劳动关系意愿”，双方是居间合作而非雇佣。

仲裁下达后，同城必应向北京市海淀区人民法院提起本案诉讼，要求确认双方不存在劳动关系。

“闪送员是‘兼职的’，跟平台是合作关系，注册不需要签合同，平台‘暂时无法缴纳五险一金’，骑手如有需要可以自行去社保局缴纳。”目前，闪送客服仍持这一观点。

保障不全

近年来，除众包模式以外，即时配送行业已然开始探索不同保障模式。京东自2025年3月起为全职外卖骑手缴纳“五险一金”，相关费用包括个人承担部分也由京东承担，兼职骑手则获得意外险和健康医疗险。这条路保障最完整，但它覆盖的是被纳入“全职”框架的骑手。

美团和淘宝闪购则主要采取“先缴后补”的方式。美团为符合条件的骑手补贴50%的养老保险费用，淘宝闪购则对稳定跑单骑手提供养老、医疗保险补贴。两家平台的方案均试图在保留灵活就业形式的同时，降低骑手参保成本。

闪送则仍然滞后。无论是招股书，还是历年财报，闪送都将骑手定义为服务提供者而非雇员，且主要通过众包模式招募，按照订单向骑手支付配送费用。

2022年7月，闪送作为试点平台，开始参与新就业形态人员职业伤害保障（以下简称“新职伤”）试点，这项制度采取按单缴费方式，由平台承担职业伤害保障费用，骑手可以在不以劳动关系为前提的情况下获得相应职业伤害保障。

“数量庞大的骑手群体是闪送服务的根本保障……一直努力做好闪送员关爱保障。”闪送联合创始人兼执行总裁于红建，在2025年2月《商业周刊》受访时曾如是表述。

虽然闪送也在尝试新职伤体系，但职业伤害保障远不同于完整的社会保险，它主要解决配送工作中的意外伤害问题，无法替代养老、医疗等长期保障。相较于直接缴纳“五险一金”，闪送目前的保障体系完善空间巨大。

由盈转亏

骑手保障踟蹰不前，与闪送自身处于经营承压阶段相关。

半年报显示，2026年上半年，闪送实现营收18.76亿元，同比下降5.5%；净亏损约7657万元，而2025年同期净利润4323万元。

其中，2026年二季度，闪送实现营收9.40亿元，同比下降8.23%；毛利润9554万元，同比下降22.1%，毛利率从上年同期的12%降至10.2%；经营利润725万元，同比下降62.4%；录得净亏损3404万元，2025年同期实现净利润5350万元。财报中，闪送将第二季度营收下降主要归因于市场竞争加剧。

长期以来，骑手薪酬及奖励占据了闪送最主要的成本支出大头。截至6月末，闪送平台注册骑手约320万人。此前，2021-2024年上半年，该项支出占闪送营收比例分别为90.5%、90.3%、87.8%和85.4%。2025年，闪送向骑手支付薪酬及奖励33.75亿元，同比减少约11.4%，营收占比降至84.5%。

尽管占比持续下降，但每获得100元营业收入，闪送需拿出约84.5元支付骑手薪酬及奖励，既表明骑手对闪送运营的不可或缺，也表明闪送盈利诉求下的“捉襟见肘”。

闪送平台的众包用工模式同样存在两面性。一方面，众包模式可以根据订单需求灵活调度运力，避免承担大规模固定用工成本；另一方面，当大量骑手长期依靠平台订单获得收入，平台对其进行持续派单和考核时，劳动权益与平台责任便难以仅靠一纸合作协议划清界限。

阿龙案最终如何判决，将为闪送平台与骑手之间的责任边界提供参照。