近日，广东微容电子科技股份有限公司（下称“微容科技”）披露创业板IPO首轮审核问询回复，公司IPO申请于4月28日获深交所受理，5月15日进入问询阶段，本次计划募集资金16.75亿元。

从业绩来看，微容科技并不是一家缺少增长的公司。2023年至2025年，公司营业收入分别为10.41亿元、15.12亿元和18.45亿元，归母净利润分别约5741万元、2.35亿元和2.69亿元。作为国内MLCC厂商，公司过去几年持续向工业、汽车等高端市场拓展，收入和利润均明显增长。

但首轮问询回复也披露了增长之外的另一面：2026年一季度产品售价下行、毛利率承压，应收账款与存货合计超过8亿元；公司持有超过22亿元现金类资产，却仍计划IPO募资16.75亿元，其中2亿元用于补充流动资金。此外，历史专利纠纷、实控人股权调整、IPO前老股转让及对赌协议，也使公司的股权稳定性和内部治理受到关注。

产品售价继续下行，毛利率压力开始显现

报告期内，微容科技的主营业务毛利率分别为19.42%、27.32%和27.23%，2024年大幅提高之后，2025年基本保持了稳定。真正值得关注的变化，出现在不同产品类别以及2026年一季度。

2025年，公司消费类、工业类和车载类MLCC平均销售单价分别为4.41元/千只、18.46元/千只和24.64元/千只，较2024年分别下降2.38%、9.50%和31.72%，其中工业类产品已经连续两年降价，而车载类产品2025年降幅最为明显。公司解释称，价格变化主要受到客户年度降本诉求、市场竞争报价以及产品和客户结构变化等因素影响。

产品价格下降也开始向盈利能力传导，2025年，车载类产品毛利率从上一年的56.48%下降至36.04%，一年减少20.44个百分点。到了2026年一季度，压力进一步扩大：消费类、工业类、车载类产品单价分别较2025年下降8.13%、14.33%和24.73%；公司整体产品平均售价由5.44元/千只降至5.00元/千只，下降7.93%，主营业务毛利率则由27.23%降至25.01%。

这意味着，微容科技此前依靠产品结构升级和高端市场拓展获得的毛利率改善，正在面对新的价格压力。

公司在问询回复中表示，2026年一季度毛利率下降还受到春节、东莞生产基地搬迁、阶段性产能利用率和产品结构变化等因素影响，并称二季度毛利率已经环比改善，预计未来持续大幅下降的风险较小。

更复杂的是，微容科技面对的不只有销售端降价，还有来自成本端的压力。2023年至2025年，直接材料成本占主营业务成本的比例分别达到48.90%、50.98%和47.03%。按照公司敏感性测算，如果以2025年数据为基础，直接材料成本上涨5%，利润总额将下降约10.37%，主营业务毛利率下降1.71个百分点；如果上涨10%，利润总额的降幅将达到20.74%。

同时，供应链本身同样尚未完全实现国产替代。公司陶瓷粉料、浆料和PET膜等核心原材料来自境外的采购比例虽然已经从2023年的60.78%降至2025年的43.47%，但部分高性能、特殊规格陶瓷粉料仍主要向日本等境外供应商采购。公司认为目前国内已有替代供应商，因此“不存在重大依赖”，但四成以上的境外采购比例意味着，汇率、贸易政策以及海外供应稳定性仍可能影响成本。

部分贸易供应商资质不佳，单家采购额超过7000万元

除了核心原材料采购，微容科技报告期内还存在较大规模的成品电容外购。公司解释称，由于MLCC规格型号众多，客户又存在多元化、集中化采购需求，对于自产产能不足、全自产经济性不佳，以及交易量较小、非主力规格的产品，公司会通过外购电容补充。2023年至2025年，公司外购电容金额分别达到2.47亿元、3.13亿元和2.39亿元。

值得关注的是，承担这些采购的部分贸易类供应商，单一主体的资本和人员规模并不算大。

2024年，海南商拓电子信息科技有限公司成为微容科技第一大供应商，当年采购金额7158.63万元，占采购总额的9.70%；2023年，微容科技向其采购金额也达到4032.72万元。公开资料显示，海南商拓成立于2021年12月，注册资本1000万元，但实缴资本仅10万元。公开信息显示，海南商拓是A股上市公司商络电子（300975）的子公司。

另一家2024年前五大供应商上海泰科源贸易有限公司，当年向微容科技供应电容5065.24万元，占采购总额6.87%。上海泰科源注册资本为101万美元，社保人数为23人。

类似情况还出现在2023年第五大供应商深圳市茂研电子科技有限公司，微容科技当年向其采购电容3800.45万元，占采购总额6.42%；公开工商信息显示，该公司成立于2009年，注册资本仅500万元，主要从事电子产品、电子元器件开发与销售。此外，进入公司2023年和2025年前五大供应商统计范围的广州市佰勤贸易有限公司，注册资本仅150万元，参保人数只有10人。

对于电子元器件分销行业而言，注册资本、实缴资本或者参保人数较少，不能直接说明供应商缺乏履约能力。但在微容科技一年外购数亿元成品电容、部分单一贸易主体采购金额达到数千万元的情况下，供应商主体规模与交易规模是否匹配，其原厂授权、货源可追溯性、产品质量控制以及采购价格公允性，仍值得进一步关注。

应收账款与存货周转改善，库存商品仍占六成以上

截至2025年末，微容科技应收账款账面价值达到3.98亿元，较2023年的2.88亿元增加约1.1亿元；存货账面价值则达到4.64亿元。两项资产合计超过8.6亿元，分别占流动资产的18.54%和21.59%。

2023年至2025年，公司应收账款周转率分别为4.63次、4.26次和4.46次，2025年可比公司平均值为3.90次；同期存货周转率则由1.67次提高至2.10次和2.59次，2025年可比公司平均值为2.52次。也就是说，微容科技的存货周转效率实际上在持续改善，应收账款周转率也高于同行平均水平。

与此同时，一些结构性指标也在好转。2023年至2025年，公司存货中库龄超过一年的比例由18.37%降至12.83%和9.37%；存货余额占主营业务收入的比例则由50.16%下降至34.83%和27.77%。

存货结构方面，截至2025年末，公司存货余额约5.09亿元，其中产成品约3.33亿元，占比仍达到65.40%。虽然这一比例已经低于2023年的74.91%，但对于一家正面临产品价格下降的电子元器件企业而言，大量产成品库存意味着价格变化最终可能传导到存货跌价准备。2025年末，公司存货跌价准备约4531万元，占存货余额的8.90%。

22.64亿元资金类资产在账，募资必要性待解释

相比应收账款和存货，微容科技资金端的一个矛盾更加直观。

截至2025年末，公司定期存款、大额存单、交易性金融资产和衍生金融资产合计达到22.64亿元，占总资产的40.47%。其中，仅非流动资产中的定期存款及大额存单便达到约13.56亿元；此外，公司账面还有约9816万元货币资金。

换句话说，不考虑资产期限和赎回限制，微容科技持有的上述现金管理类资产规模，已经高于本次计划募集的16.75亿元。

公司的自身造血能力也并不弱。2023年至2025年，公司经营活动产生的现金流量净额分别约1.89亿元、3.60亿元和4.94亿元；2025年末合并资产负债率仅16.70%，短期借款余额为零。

但本次IPO，微容科技计划投资18.05亿元，其中拟使用募集资金16.75亿元：13.70亿元用于高端MLCC扩产项目，1.05亿元用于研发项目，另有2亿元直接补充流动资金。一家低负债、经营现金流持续为正、同时持有超过22亿元现金管理资产的企业，为什么还需要通过发行新股募集2亿元用于补充流动资金？

当然，“账上有钱”本身并不能直接否定IPO募资的合理性。一方面，定期存款、大额存单并不全部等同于可以随时使用的活期现金；另一方面，扩产项目本身确实有现实需求。2025年公司整体产能利用率已经达到97.76%，产销率达到102.68%；截至2026年6月底，公司在手订单达到9.19亿元。募投项目完全达产后，预计公司可扩增约60%产能。

因此，微容科技真正需要回答的，是资本配置效率。如果公司已经通过定期存款、大额存单和理财产品沉淀了大量暂时闲置资金，就需要进一步解释这些资金中有多少属于日常经营所需最低现金储备，有多少受到期限限制，有多少已经对应未来资本开支；在自身经营现金流稳定、杠杆率不高的情况下，为何需要主要依靠股权融资，而不是提高自有资金使用比例或者适度增加债务融资。

专利诉讼之后实控人转股给女儿，IPO前又出售377万股老股

微容科技的内部治理问题，要从几年前与深圳市宇阳科技发展有限公司（下称“深圳宇阳”）的专利纠纷说起。

招股书披露，自2020年11月开始，微容科技、实际控制人陈伟荣与深圳宇阳之间发生多起专利权属、损害公司利益责任以及专利许可等诉讼和仲裁。截至2025年末，相关诉讼仲裁均已解决，公司称相关事项未对其造成重大经济损失。

据深圳宇阳母公司天利控股（00117）披露的信息，在相关专利权属纠纷中，有16宗案件判决相关专利权归深圳宇阳所有。微容科技则回应称，相关案件属于专利权属纠纷而非专利侵权，涉及专利主要是辅助工序、包装等技术，并非公司的核心工艺。

而就在相关纠纷启动后不久，微容科技的控制权持股安排发生了一次重要变化。2020年12月，陈伟荣将其持有的微容科技全部股权转让给女儿陈绮慧，公司解释称，此次转让主要出于培养接班人及家庭持股安排考虑，此后父女两人共同控制公司；2024年11月双方进一步签署一致行动协议，并约定在双方无法形成一致意见时，以陈伟荣的意见为准。

而在微容科技正式申报IPO之前，陈绮慧又进行了一笔规模不小的老股转让。2025年11月13日，陈绮慧分别向联想创投、腾曦晨、上汽创投、建银投资和尚颀汇融转让合计377.13万股微容科技股份，转让价格为26.49元/股，按此计算，交易对价约9990万元。几个月后的2026年4月，微容科技IPO获得受理。

财中社还发现，2025年12月，微容科技部分股东与投资者签署了Pre-IPO股东协议，其中包含回购权、反稀释、优先认购、优先清算、共同出售等特殊权利。2026年3月补充协议签署后，微容科技已经退出回购义务，公司承担的相关义务被约定自始无效；相关特殊权利也在IPO申请获受理后终止。

不过，这些条款并非全部永久消失，如果公司IPO申请未来被退回、不予审核通过或者撤回，部分特殊权利可能恢复，其中包括实际控制人承担的部分回购义务。公司也在招股书风险提示中承认，如果相关义务重新生效，可能对股权结构和日常经营稳定性造成不利影响。

历史财务内控曾出现多项不规范

微容科技在招股书中还明确披露了历史财务内控事项。

2023年4月，微容科技取得银行贷款3.5亿元后，将资金支付至微容一电子、微容二电子等主体，再由相关主体将资金转回公司，形成“转贷”。相关贷款随后已经归还，公司称未造成资金损失，也未受到监管处罚。同月，公司还曾在缺乏真实贸易背景的情况下向关联主体转让商业票据，其中向微容一电子转让3614.09万元、向罗定微容转让588.28万元，相关款项随后返还。

金额最大的一笔资金操作，则直接与此前的诉讼事项有关。招股书披露，2023年4月8日至12日，“受诉讼事项影响，为保障日常资金正常运作”，微容科技一度将合计13.58亿元银行存款转至六家合并范围外关联方账户，相关资金在4月13日前全部转回公司。

13.58亿元已经超过微容科技2023年全年10.41亿元的营业收入，即使相关资金仅在关联方账户停留数日并已全部返还，如此大规模的临时资金划转仍反映出公司当时在货币资金使用、关联方资金往来以及财务内控方面存在不规范情形。

此外，公司历史上还存在通过个人账户支付ETC费用、收取员工食堂餐费，以及第三方回款等情况。公司表示，上述事项均已整改，不构成重大内部控制缺陷或重大违法违规，也不存在由此受到行政处罚的情形；会计师认为，截至2025年末，公司在所有重大方面保持了有效的财务报告内部控制。