2025年7月30日，三雄极光（300625）第六届董事会第三次会议召开，当新任总经理林岩的薪酬方案提交董事会表决时，董事张贤庆和陈松辉投出两张反对票，理由是“林岩公司治理及风控管理能力不足”。

就在议案通过后，公司公告收到林岩提交的《关于自愿放弃部分薪酬的函》：除依法需个人承担的社保与住房公积金外，他将不再领取任何薪酬。

这一戏剧性事件发生在这家照明企业连续遭遇业绩滑坡的至暗时刻，曾经并肩作战的大学同学创业团队，如今在董事会上刀兵相见，将一家上市公司推向治理危机的深渊。

再现反对票

这已是三雄极光连续多次会议出现反对票，《财中社》注意到，在7月30日的第六届董事会第三次会议上，除了林岩的薪酬方案，内审部门负责人欧治平、证券事务代表冯海英的任命同样遭遇张贤庆和陈松辉的阻击。他们认为欧治平“工作能力欠佳，未能有效履行内审、监督职责”；冯海英则在2024年度股东大会程序中出现履职瑕疵，“专业度不足以胜任”。林岩的薪酬方案虽获通过，但两位董事公开质疑其公司治理及风控能力，董事会秘书颜新元也被指“薪酬过高，与工作能力不匹配”。

虽然两人的反对并没能改变结果，但也清晰地暴露出三雄极光董事会内部的裂痕，以林岩和董事长张宇涛为代表的阵营和以张贤庆、陈松辉为代表的阵营之间的分歧，从公司战略层面升级至人事任命与公司治理的层面。

而早在7月14日，公司第六届董事会第二次会议上，张贤庆和陈松辉还曾对林岩的总经理任命投下反对票。理由是，在二人不知情的情况下，公司投资设立了广州三雄极光能源管理有限公司（公司持股53%），且授权该公司使用“三雄极光”商标作为企业字号。二人认为，公司内控和对外投资程序存在严重缺陷。

更早的冲突爆发在6月27日的董事长选举。当提名张宇涛续任时，二人就投下了反对票：张贤庆指责张宇涛在任期内“管理混乱”，导致营收利润双降，2025年一季度亏损，人效“处于上市同类型公司底部”，而陈松辉则认为“轮值更合适”。而当张贤庆被提名时，仅获2票支持，张宇涛仅以“不合适”三字回击，其余未投同意票的董事均表示“张宇涛是更合适的人选”。

为何在公司好几次重大决策中，张贤庆和陈松辉都要和张宇涛和林岩唱反调，四人之间究竟有怎样的纠葛，还得从上世纪90年代说起。

同学创业神话破灭

四位创始人的故事曾是资本市场的佳话。张宇涛、张贤庆、林岩1991年大学毕业后携手创业，陈松辉随后加入，形成“四驾马车”格局。

很快，几个创始人成功研发出了电子镇流器产品，并在广州番禺的一处农田旁建厂生产，最终大获成功。1993年，公司注册了“三雄”商标。1996年，启用“极光”品牌。2000年，“三雄”与“极光”品牌合并为“三雄极光”。2001年，公司签约奥运冠军熊倪代言，成为首个聘请体育明星代言的照明品牌，大大提升品牌认知度。2008年，是公司发展史上的里程碑。当时三雄极光成功中标北京奥运“鸟巢”等十多个场馆照明工程，一举奠定工程照明龙头地位。此后，2010年中标上海世博会“一轴四馆”，推动LED技术规模化应用。此后，三雄极光走上了发展快车道。经过数年的发展，于2017年成功在深交所上市。

截至2025年7月，四人持股比例分别为：林岩18.25%、张宇涛16.72%、张贤庆11.72%、陈松辉9.34%，四人持股比例合计共占56%，本该形成稳定的控制结构，却在2020年4月解除了一致行动协议，四人的合作也土崩瓦解。此后，四人之间进入博弈的状态，通过各种操作巩固自己在公司的地位。而公司也进入无实际控制人状态，权力分散，缺乏终极裁决机制，为今日的治理危机埋下伏笔。然而，由于张宇涛曾于2022年5月将其持有的5.56%股权转让给其子张钧锷。而后2023年，张钧锷又分12次将其持有的三雄极光4%的股份转移到广金美好星宇1号私募证券投资基金中。这使得张宇涛家族实际上合计持股22.28%，依然是比例最高的，这也是张贤庆和陈松辉屡次夺权未能成功的重要原因。

业绩断崖的困局

董事会内斗背后是三雄极光断崖式下滑的业绩。2024年财报显示，公司实现营业收入20.78亿元，同比下降11.64%；归属于上市公司股东的净利润仅4809万元，同比暴跌76.53%。而2025年一季度进一步恶化：营收再降15.82%至3.34亿元，净利润由盈转亏，净亏1531.34万元，同比下滑207.88%。二级市场反应更是残酷。公司股价在12元左右徘徊，较2017年巅峰的49.37元跌逾76%。

三雄极光面临的困境折射出中国民营企业普遍存在的治理难题。当公司从创始人主导走向公众化，缺乏现代企业制度支撑的“人治”模式必然遭遇挑战。一旦公司治理不稳定，转型战略也难以推进。更严峻的是，治理结构剧变可能导致原有工作被推翻，造成资源浪费，甚至危及经营稳定。当管理层精力消耗在权力斗争而非业务突破上，三雄极光又该如何应对房地产低迷导致的照明需求萎缩、行业产能过剩的困局？