近日，据新黄河报道，2022年11月，广东中山制衣厂主覃先生在云闪付App查询账单时发现，名下光大银行（601818）"乐惠金"准贷记卡的欠款金额显示为1,000,000,000,000,000元，这笔远超该卡10万元实际授信额度的"天文数字"，并非真实债务，却直接导致其融资渠道中断，经营多年的制衣厂陷入绝境。这起看似荒诞的系统异常，折射出金融创新过程中细节疏漏对小微企业的沉重影响。

2015年，覃先生的制衣厂面临资金周转压力，光大银行客户经理上门推广"乐惠金"准贷记卡。该产品主打"随借随贷、60天内结清"，兼具储蓄与信贷功能，恰好契合小微企业应急融资需求，覃先生当场办理了这张年费1088元的卡片。在随后八年使用期间，他始终按时还款、足额缴纳年费，未出现任何违约记录。

2022年，覃先生计划扩产并向多家银行申请贷款，却接连遭到拒绝。查询央行征信报告后他发现，自2021年8月起，其"乐惠金"卡的还款记录被标记为"1"，2021年9月至2022年7月期间更是连续出现"2"的标记。在多数银行的自动审贷系统中，"1"对应逾期1-30天，"2"对应逾期31-60天，这意味着他已被归类为高风险客户。

覃先生随即与光大银行沟通，银行工作人员回应称，这些标记并非真正逾期，而是准贷记卡的正常透支记录，不会影响征信。后续查询显示，中国人民银行中山市中心支行曾发提示函，明确准贷记卡的"1""2"标记与普通信用卡逾期标记不同，但各大银行的自动审贷系统并未对此作出区分，直接将其认定为风险信号。经多月往返维权，2022年10月，光大银行才移除了他的异常征信记录。

正当覃先生以为融资之路即将恢复顺畅时，云闪付App上的千万亿"幽灵债务"再次将其陷入困境。更令人费解的是，这笔欠款仅在云闪付平台显示，光大银行自身系统中并无相关记录。覃先生再次启动维权，光大银行称问题源于"第三方平台显示错误"，云闪付则坚称"数据来自银行"，双方相互推诿，导致该异常记录持续13个月未能解决。

对依赖资金周转的制造业而言，信贷渠道阻断意味着经营危机。由于贷款申请屡屡受挫，覃先生的制衣厂资金链逐渐断裂，生产线被迫全面停工，订单违约带来的巨额赔偿接踵而至，多年积累的客户资源和商业信誉也受到严重影响。直至2023年12月，这笔荒诞的千万亿欠款才被最终取消。

面对覃先生的实际损失，光大银行提出补偿2021年8月至2022年7月期间的利息共计三万余元，这一方案被覃先生当场拒绝。他表示，工厂濒临倒闭，多年信誉毁于一旦，该补偿远不足以弥补其实际损失。

覃先生的遭遇并非个例。在黑猫投诉等公开平台，多名"乐惠金"卡用户反映了类似问题：有用户因征信报告中的"1""2"标记无法办理房贷，有用户经营贷续贷被拒，正常生意受到严重影响。一位用户表示，自己使用卡片期间从未逾期，征信报告却出现9次"逾期"相关标记，即便光大银行为其开具了"未逾期证明"，在银行自动化审贷系统面前，这份人工证明也难以改变拒贷结果。

值得注意的是，这类纠纷并非首次出现，覃先生的困境实则是早有先例的问题延续。早在三年多前的2022年7月，一财就已针对光大银行"乐惠金"准贷记卡的同类问题推出专题报道。当时，海南从事粮油贸易的潘先生等多名用户就曾反映，正常透支使用"乐惠金"卡后，征信报告中出现的"1""2"标记被其他银行审贷系统直接认定为逾期，导致经营贷续贷、房贷申请接连碰壁，即便拿到了光大银行出具的"未逾期证明"，也难以改变审贷结果。

当时，信用卡资深专家董峥进行专业解读，厘清了准贷记卡与普通信用卡（贷记卡）的核心差异：准贷记卡兼具储蓄与透支功能，无免息期、透支后按日计息，60天内透支属于正常使用范畴，征信标记"1"代表透支1-30天、"2"代表透支31-60天，并非逾期记录；而普通信用卡（贷记卡）的"1""2"标记才直接对应逾期时长，二者本质截然不同。

"乐惠金"准贷记卡于2012年9月由光大银行推出，主打"大额短期贷款"，瞄准个人和小微企业应急资金需求，"一卡双账户"的设计曾精准契合小微企业周转难的痛点。该产品曾被光大银行密集推广，成为其普惠金融板块的核心业务之一。

然而，2023年2月，光大银行以"产品策略调整"为由正式停办"乐惠金"准贷记卡。值得注意的是，中国人民银行征信中心安徽省分中心早在2022年就已点名准贷记卡与贷记卡征信标记混淆的问题，要求银行整改，但部分银行未能及时落实。