2026年8月8日，依米康(300249)披露，公司及子公司约1.69亿元银行资金被法院裁定冻结，其中1.65亿元是一笔闲置募集资金结构性存款。这笔钱来自5月27日刚完成的定向增发，原本计划投入主业建设，结果到账后满打满算只停了约72天，就被司法保全冻结了。

申请冻结的是渤海银行（09668）成都分行，该行同步以“债权人代位权纠纷”为由，提起了标的额1.72亿元的诉讼。

一笔退不回去的工程款

这背后牵着一桩历时三年、三换案由的坏账追偿故事。

一切要从渤海银行成都分行专项贷款支持的“智慧医疗及公共安全大数据产业园”项目说起。项目发包方远盛洋与银行签订固定资产借款合同，实际提款约1.93亿元，其中约1.91亿元由银行受托支付至项目总包方依米康智能工程公司；远盛洋另以自有资金支付约1.42亿元。两项合计，智能工程公司共收到工程款约3.3亿元。

此后，受房地产市场调整及投资方变故影响，工程因发包人原因陷入长期停工。依米康根据前期退款协议，主动向远盛洋退还了1.75亿元；但因实际施工量等清算差异，仍有约1.57亿元留在依米康账上，未能退还。这笔1.57亿元，正是日后渤海银行反复追索的对象。

银行的追偿并不顺利。2023年10月，因远盛洋违约、项目停工，渤海银行成都分行向成渝金融法院提起金融借款合同纠纷诉讼，宣布贷款提前到期。被告包括远盛洋，以及远云信德、北京青合、远洋控股三家连带保证人；总包方依米康智能工程被列为第三人。渤海银行的诉请，除了要求清偿贷款本息、确认对远盛洋名下相关土地使用权及股权质押的优先受偿权外，还直接要求作为第三人的智能工程公司对其中1.53亿元贷款本金承担退还责任。

法院审理认为，依米康与渤海银行之间并无直接借贷关系，一审判决智能工程公司不承担退还责任，该判决已生效。银行第一轮“借道借款合同”的尝试，没能走通。

一年后的2024年10月，渤海银行调整思路，改以合同纠纷起诉，将智能工程公司及母公司依米康科技集团列为被告，诉求变为要求二者配合银行监管、提供相关工程证明资料。银行的意图并不复杂：通过司法程序调取工程结算与确权资料，坐实依米康手中的留存资金属于“到期应退款”，为后续追索铺路。

但法院同样未予支持。该案一审判决依米康方不承担责任，银行上诉后二审维持原判。

两轮诉讼落空的同时，银行对远盛洋财产的执行也只收回极少部分。依米康公告显示，截至本次诉讼发起，渤海银行仍有约2.09亿元债权未能执行到位。常规路径走不通，渤海银行于2026年8月第三度出手，改以债权人代位权起诉，并在立案前申请诉前保全，冻结了依米康1.69亿元资金。

担保人靠不住

渤海银行成都分行之所以在经历两次败诉后仍然发起第三轮诉讼，最直接的动因在于：原本指望得上的连带责任担保链条，在房地产下行周期里已经基本失效了。

项目贷款设立之初，银行除了拿到远盛洋名下的土地抵押和股权质押，还引入了头部房企远洋控股作为核心连带责任保证人。这在当时看来是一道相当稳妥的风控安排。然而随着房企信用大面积承压，这张保证函的实际担保能力已所剩无几。作为借款人的远盛洋自身，也因违约被列为失信被执行人。后续执行中，其名下土地抵押物在2026年3月司法拍卖中一拍流拍，二拍仅以1816.9万元的折价勉强成交变现。到本次诉讼发起时，渤海银行约2.09亿元的债权本息，仍然缺少足额抵押物的覆盖。

远洋控股2025年度审计报告印证了这一判断。立信会计师事务所出具了保留意见，并提示多项可能影响持续经营能力的重大不确定性。从财务数据看，远洋控股已陷入深度资不抵债：期末归属母公司所有者权益为-211.9亿元，流动负债超过流动资产218.8亿元。集团一年内到期的流动借款高达244.1亿元，账面现金及现金等价物仅剩5.2亿元，短债覆盖率约2.13%。由于流动性枯竭，其逾期未偿还借款本金已达147.7亿元，境内债券逾期33.9亿元。

另一个值得注意的细节是，远洋控股2025年账面亏损181亿元，这还是在确认了9支境内债券重组带来的147.4亿元利得之后的数字。若剔除这笔非经常性收益，核心业务亏损约为328.4亿元。

不仅表内数据承压，远洋控股的表外担保敞口同样大面积出险。年报附注显示，其为关联方提供的保证担保中，已发生实质性逾期的金额达201.1亿元，其中涉诉部分122.6亿元。在如此规模的逾期担保和诉讼面前，渤海银行手中这笔约2亿元的保证债权，能争取到的清偿空间已经相当有限。

更现实的问题是，远洋控股账面上残存的有价资产大多已设置了抵质押。审计报告显示，受限制资产账面价值总额672亿元，包括已抵押的存货380.3亿元、投资性房地产128.4亿元，以及长期股权投资59.7亿元，这些资产已悉数质押给信托和主流金融机构等优先顺位债权人。这意味着，渤海银行即便向远洋控股主张担保权利并取得胜诉判决，在执行层面也会面临几乎无资产可供处置的局面，实际回收前景黯淡。

主债务人无力偿还，担保人也已名存实亡，而依米康作为项目总包方，账上恰好留存了大额应退工程款，客观上成为了这笔坏账追偿链条上最现实的追索对象。

银行为什么盯上这笔定增资金

银行动用代位权程序、冻结上市公司刚募集的定增资金，除了直接追偿这笔坏账，更深处的原因还在于它自身正承受着不小的资产质量压力。

渤海银行是最晚成立的全国性股份制商业银行。2025年度报告乍一看数据平稳：全年营业收入259.7亿元，同比增长1.9%；净利润55亿元，同比增长4.6%。

但表面的利润数据之下，资产质量的真实承压和涉房坏账的处置压力，才是更值得关注的现实。年报显示，截至2025年末，该行不良贷款余额159.2亿元，不良贷款率1.66%，较上年末微降0.10个百分点，表面上实现了“双降”。不过，它的拨备覆盖率只有162.16%，不仅落在股份行平均线以下，风险抵补的余力也偏弱。更关键的是，信贷风险正集中在房地产和建筑业这类高敞口行业中释放：2025年末，房地产业公司贷款余额895.7亿元，占贷款总额的9.3%，规模虽较上年主动收缩了约37.7亿元，但不良贷款率却从上年的1.59%攀升到了2.12%，涉房不良贷款余额已超过19亿元。同期建筑业贷款余额271.8亿元，行业不良贷款率一年之内陡增1.80个百分点，升至4.19%。

如果再细看不良资产的生成与处置，会发现一种高强度的对冲。2025年，该行通过现金清收、核销、转让和资产证券化等方式，累计处置了424.4亿元不良资产。然而，消耗了如此庞大的出清资源后，账面不良贷款余额仅仅比上年末少了5.6亿元。与此同时，前瞻性风险指标还在持续承压：期末逾期贷款总规模229.3亿元，逾期率2.38%；其中逾期3个月以上的实质违约贷款127.2亿元，有近70亿元的逾期资产并未被计入不良五级分类，后续向下迁徙的压力不小。针对财务困难客户的展期重组贷款余额达到22.6亿元，同比大增39.26%。

在这样系统性的资产重压下，温江大数据园项目那笔因远洋控股违约、仍有约2.09亿元没能收回的专项贷款，就成了成都分行一处不愿再拖延下去的风险包袱。